Образование украинского языка в научной концепции а. ю.крымского часть 3

Важно утверждение ученого о разной «скорость» (разное время. — К. Т.) упадка редуцированных. В частности, в «южнорусского» этот процесс происходил «медленнее», а у белорусов и «великороссов» — скорей и решительно. Известно, что представители Харьковской лингвистической школы (О. О.Потебня, М. О.Колосов, П. Г.Житецький) интерпретировали это фонетическое явление как длительный процесс. По длительности процессов исчезновения слабых редуцированных и перехода сильных редуцированных в гласные полного создания, то ее О. О.Потебня, М. О.Колосов, П. Г.Житецький осмысливали по-разному. Ученые Харьковской лингвистической школы предоставляли большого веса процесса упадка редуцированных гласных и связывали с ним ряд явлений, которые происходили в консонантизме и вокализме восточнославянских языков. Так, О. О.Потебня разрабатывал положение о том, что удлинению и последующей дифтонгизация в , в в новых закрытых складах в украинском языке предшествовал упадок редуцированных ъ, ь . По мнению М. О.Колосова, переход > и возник раньше тех изменений в украинском вокализме, которые повязкам связанные с качеством состава или с ударением. Это касается, в частности, качественных изменений в , в в новых закрытых складах. Известно, что А. А. Шахматов был основательно знаком с трудами А. А. Потебни. Более того, А. А. Шахматов поддержал положение А. Потебни о разновременности упадка редуцированных на восточнославянском поприще. Анализируя данное фонетическое явление, А. А. Шахматов писал: "В области звуков нельзя назвать ни одного такого явления, общего всем русским наречием, пиднариччям, говорам, не достигало бы эпохи доисторической.
готовые комплекты видеонаблюдения купить

Исключением является упадок глухих ъ и ь и замена их в определенном положении через в и в ". Существенными последствиями упадка редуцированных ъ, ь в «южнорусской» языке, которые содержат древние письменные памятники XI — XIV веков, А. Ю.Крымский считает: а) появление «заменяющей долготы» ( ш во > ш ие во > ш и во ); б) удлинение согласных перед j ( жи тт я ); в) переход лъ ( ъл )> ов ( в лъ къ > в ов к ). Из исследований А. Ю.Крымского следует, что в XIV в. Украинский язык «дообразувалась совсем к краю; малороссийский язык XIV возраста в тех своих говорах, которые тогда успели развиться всего, — это уже и есть сегодняшняя украинская речь». Белорусская и великорусская языка, по мнению А. Ю.Крымского, также сформировались в XIV в., И в период XV — XVII вв. различие между всеми восточнославянскими языками усилилась. Хотя совместная жизнь в литовско-русской государстве приблизило «малороссийский» и белорусский языки, из-за чего Ф. Миклошич и О. Огоновский считали последнюю порослью «малороссийского» языка, «тогда как фактически белорусский язык значительно ближе подходит к акая великорусского языка». Конечно, древние письменные памятники являются приоритетным источником исследования для А. Ю.Крымского. Однако мы не должны игнорировать тот факт, что ученый был одним из основателей исторической диалектологии. Например, А. Ю.Крымский исследует те диалектные особенности древнерусского языка, которые легли в основу трех современных восточнославянских языков. Так, древнерусский период языковед рассматривает как время активной выработки местных пивничне- , средне — и южнорусских диалектных признаков, в совокупности давали возможность выделить протороссийском, протобилоруський и протоукраинский языковые типы. Согласно концепции А. Ю.Крымского, "эру самостоятельности и викристализування трех русских языков, пожалуй, лучше будет определять немного шире (чем в О. О.Шахматов. — К. Т.): не просто XIII в., даже XII — XIV ст " . Итак, за А. Ю.Крымский, схема образования «русских наречий» выглядит следующим образом: Среднерусской наречие
Северорусский наречие пиденноруське н Ариччи
белорусское наречие великорусское наречие Рис. 1 Со А. Ю.Крымский выразил мнение о том, что "политическое разъединение в XII — XIV вв. Земель юго-западной и северо-восточные Руси помогло конечном расформированию языка восточного славянства на такие группы: малороссийский, белорусскую с акая великорусской и окая Северорусский ". По А. Ю.Крымский, в период XIII — XIV вв. «Мы уже не смеем говорить только о трех диалектные русские группы (южную, среднюю и северную), а должны говорить о четырех: малороссийский, белорусскую, пивденновеликоруську и пивничновеликоруську». Таким образом, ученый говорит о переформировании «русских» наречий, однако не указывает, каким образом оно происходило. На этом практически и завершается описание А. Ю.Крымский процесса формирования украинского языка. Можно добавить только то, что, по мнению ученого, "документы XV в., А тем более XVI ст., Могут иметь для истории малороссийского языка XII — XIV ст самую пидсибну вес. Они только нагляднее и вимовниш иллюстрируют то положение нашего языка, к которому она уже успела прийти в течение XII — XIV вв., Преимущественно в результате упадка глухих звуков ". Однако общеизвестно, что А. Ю.Крымский зафиксировал НЕ одно языковое явление, которое развилось в украинском языке в XV — XVI вв. К таким явлениям относится, в частности, глагольная форма повелительного наклонения 2 чел. мн. на согласный (без конечного является ), отверждения согласных перед является на Восточной Украины и др. . Итак, в контексте языкознания XIX в. — Начала XX в. взгляды А. Ю.Крымского на проблему образования восточнославянских языков, в частности, украинского языка, целесообразно рассматривать как традиционные. Ведь в трудах А. Ю.Крымского, как и большинства украинских и российских компаративистов 20-х — 60-х гг. XIX в. (О. Х.Востокова, М. И.Надеждина, М. О.Максимовича и др.), Предпочтение было отдано дивергентному объяснению языковых инноваций. А. Ю.Крымский рассматривает проблему восточнославянского глотогенезу путем обращения к дивергентной теории «родословного дерева», не исключает общеславянского и «общерусскую» праязыка. Известен факт, что ученые Харьковской лингвистической школы, в частности О. О.Потебня, П. Г.Житецький, М. О.Колосов, исследовали историю восточнославянских языков в духе модели «родословного дерева». По мнению В. А.Глущенка, можно отметить определенную прямолинейность ученых Харьковской лингвистической школы в пользовании моделью «родословного дерева».